Która AI zrobi lepszą stronę firmy? Test Astry, Sonneta i Opusa

Dajemy trzem modelom AI to samo zadanie: zbudować stronę internetową dla małej pracowni ceramiki, z ofertą warsztatów, odpowiedziami na najczęstsze pytania i formularzem zapisów. Chcemy sprawdzić, czy właściciel małej firmy dostanie w ten sposób coś, co można pokazać klientom, i który model zrobi to najlepiej.

W teście biorą udział GPT-6 Astra, Claude Sonnet 5.5 i Claude Opus 5.5. Każdy generuje jeden statyczny plik HTML, w jednej próbie i bez poprawek. Oceniamy, czy strona jest estetyczna, czy jej treść zgadza się z zamówieniem i czy formularz jest gotowy do podpięcia pod wysyłkę zgłoszeń, na przykład przez backend korzystający z SMTP. Wszystkie trzy strony działają poniżej: można je przewijać, klikać i wypełniać.

Na punkty wyszedł remis: Astra i Sonnet zdobyły po 29 na 40, Opus 28. Astra napisała najlepsze teksty i niczego nie dodała od siebie, ale jej strona wygląda najskromniej. Oba modele Claude’a zrobiły strony ładniejsze, za to dopisały do oferty szczegóły, których nikt nie zamawiał: małe grupy, ciepłą herbatę, fartuch w cenie, a Opus nawet limit sześciu osób.

Polecenie, które dostał każdy model

Każdy model otrzymał w nowej rozmowie dokładnie taką treść:

Stwórz kompletną polską stronę typu landing page dla fikcyjnej firmy „Pracownia Mchu” organizującej warsztaty ceramiki. Odpowiedz jednym pełnym blokiem HTML. Cały HTML, CSS i JavaScript mają być w jednym pliku, działającym po lokalnym otwarciu. Bez bibliotek, CDN, zewnętrznych fontów, zdjęć, analityki, sieciowych requestów i backendu. Nie publikuj strony.
Wymagania:
1. Sekcja powitalna z dokładnym nagłówkiem „Zwolnij. Ulep coś własnego.”, krótkim opisem i przyciskiem „Zapisz się” prowadzącym do #kontakt.
2. Sekcja #oferta z trzema ofertami: „Pierwsza miska” — 190 zł, 2 godziny; „Kubek z uchem” — 240 zł, 3 godziny; „Ceramika dla dwojga” — 360 zł za parę, 2 godziny. Sekcja #pytania z trzema odpowiedziami: materiały w cenie, brak wymaganego doświadczenia, odbiór po wypaleniu po 14 dniach.
3. Nawigacja z trzema linkami „Oferta” do #oferta, „Pytania” do #pytania i „Kontakt” do #kontakt. Każdy ma działać.
4. W #kontakt formularz z widocznymi etykietami „Imię”, „E-mail”, wymaganym checkboxem „Zgadzam się na kontakt w sprawie warsztatu” oraz przyciskiem „Wyślij zgłoszenie”. Imię, poprawny e-mail i zgoda są obowiązkowe. Puste dane, błędny e-mail i brak zgody mają uniemożliwiać sukces. Po poprawnym wypełnieniu pokaż dokładnie „Dziękujemy! To demonstracja — dane nie zostały wysłane.”. Formularz działa lokalnie i nie wysyła danych.
5. Czytelny układ przy szerokości 390 i 1440 px, bez poziomego przewijania, uciętych etykiet i CTA. Użyj semantycznego HTML, widocznego fokusu klawiatury i stonowanej zielono-kremowej stylistyki.

Polecenie narzuca nagłówek, ceny, kolorystykę i komunikat formularza, dlatego trzy strony są do siebie podobne. Różnią się tym, o czym modele musiały zdecydować same: układem, ilustracją i wszystkimi zdaniami, których w poleceniu nie było. Tam szukaliśmy przewag i błędów.

Punkty przyznajemy w czterech kategoriach, w skali od 1 do 10: wygląd, treść i zgodność z poleceniem, formularz oraz wersja na telefon. Dziesiątka oznacza, że nie ma czego poprawiać. To późniejsza ocena redakcyjna gotowych stron. W pierwotnym teście funkcjonalnym wszystkie trzy strony ceramiki spełniły pięć grup wymagań i przeszły cztery próby formularza.

GPT-6 Astra: najlepsze teksty, najskromniejsza oprawa

Astra jako jedyna napisała stronę, a nie tylko ją złożyła. Zamiast śródtytułów „Oferta” i „Pytania” ma własne: „Od pierwszego dotyku gliny.”, „Dobrze wiedzieć.”, „Zacznij od małego »chcę«.”. Każdy warsztat dostał dwuzdaniowy opis, a obok głównego nagłówka stoi panel z trzema krokami zajęć.

Najważniejsza zaleta kryje się w tekstach: Astra niczego nie obiecała za właściciela. Odpowiedzi na pytania mówią tyle, ile było w poleceniu — materiały w cenie, doświadczenie niepotrzebne, odbiór pracy po 14 dniach — i ani słowa więcej.

Co trzeba poprawić:

• Najsłabszy wygląd z trójki. Strona składa się z samego tekstu i ramek, bez żadnej ilustracji i z dużymi pustymi polami. Jest porządna, ale surowa: pracownia ceramiki bez jednego kształtu naczynia to stracona okazja, a pierwszy ekran nie zatrzymuje wzroku tak jak u Sonneta i Opusa.
• Sekcja zapisów mówi o demonstracji. W miejscu, w którym klient ma podjąć decyzję, czyta: „Wypróbuj formularz zgłoszeniowy. To strona fikcyjnej pracowni — formularz jest demonstracją”. Do przepisania przed publikacją.
• Komunikat błędu pisany dla testera. Kto zostawi puste pole, zobaczy: „Wpisz imię — samo użycie spacji nie wystarczy”.
• Dane zostają w polach. Po udanym zgłoszeniu formularz się nie czyści, co przy prawdziwej wysyłce zachęca do kliknięcia drugi raz.
• Blokada wysyłki. Astra dopisała do strony regułę bezpieczeństwa (Content-Security-Policy), która zabrania przeglądarce łączyć się z jakimkolwiek serwerem i wysyłać formularz. To sumienne wykonanie polecenia „nie wysyłaj danych”. Kto jednak zechce podpiąć zgłoszenia pod skrzynkę pocztową, musi najpierw tę regułę zmienić; inaczej przeglądarka zablokuje wysyłkę bez żadnego komunikatu dla użytkownika.

• Wygląd 6
• Treść i zgodność 8
• Formularz 7
• Telefon 8
• Razem 29/40

Claude Sonnet 5.5: najładniejsze otwarcie, najmniej treści

Sonnet ma najatrakcyjniejsze graficznie otwarcie z całej trójki. Ilustracja zielonej miski z liściem stoi na miękkim, jasnozielonym tle, nagłówek jest mocny i wyraźny, a pierwszy ekran od razu wygląda jak strona prawdziwej pracowni.

Dalej jest skromniej. To strona najkrótsza i najprostsza: 157 słów wobec 268 u Astry. Karty warsztatów zawierają tylko nazwę, cenę i czas trwania, więc klient nie dowie się, czym „Pierwsza miska” różni się od „Kubka z uchem” poza ceną. Śródtytuły to po prostu „Oferta”, „Pytania” i „Kontakt”.

Drugą mocną stroną jest formularz. Ciemnozielony blok kontaktowy od razu przyciąga wzrok. Po wysłaniu pola się czyszczą, a strona przenosi kursor klawiatury na potwierdzenie, dzięki czemu usłyszy je także osoba korzystająca z czytnika ekranu. Komunikaty błędów mają zarezerwowane miejsce, więc układ nie skacze, gdy się pojawiają. Zachęta „Zostaw imię i adres e-mail, a odezwiemy się w sprawie terminu” nadaje się do użycia bez zmian. Sonnet znalazł też najzgrabniejsze zdanie całego testu: zaprasza, by wyjść z warsztatu „z rzeczą, którą zrobiły Twoje ręce”.

Co trzeba poprawić:

• Puste karty oferty. Bez opisu warsztatów strona wygląda na niedokończoną.
• Dopisane obietnice. „Małe grupy” pojawiają się dwa razy, a odpowiedź o materiałach rozrosła się do listy: „glina, narzędzia, szkliwa i wypał”. Polecenie mówiło tylko, że materiały są w cenie.
• Puste pół ekranu. Na komputerze pytania i formularz zajmują lewą część strony, a prawa zostaje niewykorzystana.
• Przyklejony pasek na telefonie. Nazwa i menu zajmują stale około 100 pikseli u góry, czyli ponad dziesiątą część ekranu.
• Proteza w kodzie. Poziome przewijanie Sonnet wyłączył jedną regułą dla całej strony. Działa, ale gdyby jakiś element wystawał poza ekran, zostałby po cichu ucięty.

• Wygląd 9
• Treść i zgodność 5
• Formularz 8
• Telefon 7
• Razem 29/40

Claude Opus 5.5: wygląda na gotowy produkt, dopisał najwięcej obietnic

Strona Opusa najbardziej przypomina gotowy produkt. Ma znak przy nazwie, ilustrację miski i kubka narysowaną samym kodem, karty z opisami oraz wyraźnie podpisaną cenę i czas, a na dole ciemną stopkę. Formularz jako jedyny oznacza pola wymagane gwiazdką i wyjaśnia ten znak. Po wysłaniu pola się czyszczą.

Kłopot zaczyna się w tekstach. Opus napisał je najsprawniej i przy okazji złożył najwięcej obietnic w imieniu właściciela.

• Herbata, fartuch i limit osób. Na stronie czytamy, że „glina, cisza i ciepła herbata robią resztę”, że w cenie jest fartuch, a „grupy liczą maksymalnie 6 osób”. W poleceniu nie było żadnej z tych rzeczy. Na stronie prawdziwej firmy każde takie zdanie staje się zobowiązaniem wobec klienta.
• Tylko do mężczyzn. Opus zaprasza, by wyjść „z naczyniem, które zrobiłeś własnymi rękami”. Forma męska pomija sporą część klientów pracowni ceramiki; Sonnet w tym samym miejscu napisał neutralnie.
• Szablonowe śródtytuły. „Oferta”, „Pytania”, „Kontakt” — tak jak u Sonneta.
• Puste miejsca na komputerze. Pytania zajmują wąską kolumnę po lewej, a obok formularza zostaje niemal pusta połowa sekcji.
• Przyklejony pasek na telefonie. Zabiera około 105 pikseli, jeszcze więcej niż u Sonneta.

• Wygląd 8
• Treść i zgodność 5
• Formularz 8
• Telefon 7
• Razem 28/40

Wyniki: remis Astry i Sonneta, ale z różnych powodów

Żaden formularz nie dostał więcej niż 8 punktów, bo żaden nie jest jeszcze gotowy do pracy. Wszystkie trzy mają poprawnie nazwane pola, sprawdzają dane i pokazują zrozumiałe błędy, więc podpięcie wysyłki nie wymaga przebudowy. W każdym trzeba dopisać obsługę wysyłki do serwera lub usługi formularzy, sprawdzanie danych po stronie serwera, komunikat na wypadek nieudanej wysyłki i ochronę przed spamem. U Astry dochodzi usunięcie blokady połączeń.

Ten sam wynik kryje dwie różne strony: Astra traci punkty na wyglądzie, Sonnet na treści. Braki w wyglądzie widać od pierwszego ekranu. Formularz i układ da się ocenić w kilka minut, klikając. Zdania dopisane przez model wyglądają za to tak samo wiarygodnie jak te zamówione. Ten sam wzorzec widzieliśmy, sprawdzając źródła podawane przez ChatGPT: odpowiedź brzmiała przekonująco niezależnie od tego, czy była poprawna.

Który model wybrać do strony firmowej

Astra, jeśli strona ma trafić do klientów bez sprawdzania każdego zdania. Napisała najbardziej przemyślane teksty i jedyna trzymała się faktów z zamówienia. Wymaga za to dopracowania oprawy graficznej, a przed podpięciem formularza musi z niej zniknąć blokada połączeń.

Sonnet, jeśli najważniejsze jest pierwsze wrażenie, a teksty i tak powstaną osobno. Dostajemy najładniejsze otwarcie, najprostszy kod i dopracowany formularz, ale opisy warsztatów trzeba dopisać samemu.

Opus, jeśli liczy się szybki efekt, który wygląda na skończony. W zamian każde zdanie wymaga przeczytania i decyzji właściciela: czy naprawdę podajemy herbatę i czy grupa ma sześć osób.

Cena pracy modeli to osobny temat: opisaliśmy ją przy premierach Sonneta 5.5 i Opusa 5.5.

Formularz sprawdzisz w minutę: wpisujesz błędny adres i patrzysz, co się stanie. Zdania o herbacie i sześciu osobach w grupie nie wykryje żaden test. Trzeba je po prostu przeczytać — i to jest ta część pracy, która po wygenerowaniu strony zostaje dla człowieka.

Jak testowaliśmy. 7 października 2026 r. w aplikacjach przeglądarkowych na planach Pro: ChatGPT w trybie Work (GPT-6 Astra, rozumowanie „Wysoki”) oraz Claude (Sonnet 5.5 i Opus 5.5, ustawienie „High”). Jedna próba na model w nowej rozmowie, kod bez poprawek. Strony sprawdziliśmy w Chrome przy szerokości 1440 i 390 pikseli. Te same modele dostały też dwa bliźniacze polecenia dla innych branż; opisujemy pierwsze. Jedna próba pokazuje, jak model poradził sobie z tym zadaniem, a nie jak radzi sobie zawsze.

Pobierz oryginalny kod stron, polecenia, wyniki i galerię porównania.